(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de, HUMKye uygun olmayan bu isteğin reddine ve incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacının, davalılar aleyhine İİKnin 277 ve müteakip maddelerine göre açtığı tasarrufun iptali davasında; davalı, dava konusu taşınmazın İstanbulda bulunduğunu ileri sürerek, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ve mahkemece de bu itiraz haklı bulunarak, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
1- İİKye göre açılmış iptal davaları için, yetki konusunda bu Kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava, taşınmazın aynı ile ilgili değildir. İptal davaları, ayni hakka değil, kişisel hakka ilişkin davalardandır. Bu dava sabit olduğu takdirde, davaya konu mal üzerinde cebri icra yolu ile davacı hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaz ise davalı üçüncü şahsın üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan, o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. O halde, taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptal davası, Usulün 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, yetki bakımından davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
2- Davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi hükmü uyarınca, maktu ücreti geçemeyeceği düşünülmeden, maktu ücretin üstünde vekalet ücretine hükmedilmiş olması, kabul biçimi yönünden Kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy