(2004 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, borçlu hakkında yapılan icra kovuşturmaları nedeniyle haczedilen 64 AS 006 plakalı kamyonun kendisine ait olup kasa yapılması için borçluya bırakıldığını ileri sürerek istihkak davası açmıştır. Merciice, kamyonun borçluya ait olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kamyon trafikte davacı adına kayıtlı iken, davacının askere gittiği ve babası (M.S.) ya vekalet vererek askerden dönüşüne değin kamyonun kullanma ve onarım-bakım işlerini babası (M.S.)'ya bıraktığı, (M.S.) borçlu (Z.) ile yaptığı 3.7.1979 tarihli sözleşme ile kamyona ağaç kasa yapılması yönünden anlaştıkları ve kamyonun bu nedenle borçluya verdiği, yazılı belge ile kanıtlanmıştır. Davacı tanıkları da davacının bu savını doğrulamışlardır.
Borçlunun savunmasında kamyonu (S.K.) isimli kişiden satın aldığını ileri sürmüş ve gösterilen iki tanık bu savunma doğrultusunda bildiride bulunmuş iseler de, (S.K.) isimli kişinin kim olduğu, onun kamyonu nereden aldığı belli değildir. Davacı, kamyonun borçlu elinde bulunmasını gerektiren eylemsel ve hukuksal nedenleri ve öte yandan İcra ve İflas Yasasının 97/a maddesindeki karinenin tersini geçerli kanıtlarla ispat etmiştir. Bu duruma göre, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Öyleyse temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA 4.2.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy