(1086 S. K. m. 428, 438)
Dava: Taraflar arasındakm alacak davasının yaapılan yargılamsı sonunda ilamda yazçılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmes üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
1 - Davacı davalı ile radyo yapım ve satım konusunda bir limitet şirket kurma yönünden anlaşmaya vardıklanın bunun için Avrupadan getitriği 451. 514 liralık radyo gereçlerin davalıya verdiğini fakat limitet şirketin kurulamadığın bildirerek davalıdan aldığın 50.000 lira paranın düşülerek mal bedeli 401.514 liranın ödetilmesinin istemişytir. Davalı şirketin kurulamaması üzerin davacınn ihtarnameye karşın gereçleri almadığından 130.000 liraya sattığını bildirerek 50.000 lira verdiği phar 41.000 lira bunun birikmiş fagizi 60.000 lira sigorta ve saklama giderleri toplam 151.000 lira alacağı bulunduğunu bundan gereç satış değeri 130.000 liranın düşünmesinden sonra geri kalan 21.000 lirayı karşılık dava ile istemiştir.
2 - Sava ve savunmalarak sunulan kanıtlara göre yanların alacak ve borçları çıkıştırıldığında davalı 2.523,75 lira alacaklı duruma gelmiştir. Yerel mahkemece davacıdan 17.476 lira alınmasına karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine dairemizce kararın ilk bendi ile olaya yalın orkatlık hükümlerinin uygulnamıs gereğin değinilerek faiz ve saklama paralarının istenemeyeceği belirlenerek yerehl mahkeme kararı bozulmuşy ve 2. bendi ile de davalınn alacağını 151.000 lira üzerinde belirlemesine karşın 161.041 lira üzerinden hesap yapılmasının benimseme yönünden yanlışlığı açıklanmıştır. Davalının karar düzeltme isteği üzerin ilk bentde kaldırılmış; davalının yararın bulunması nedenil ile ikinci bent yerinde kalmıştır. Yerel mahkemece abozmaypa uyulmuştur. şu duruma göre ikinci bent gereğince karar verilmelidir. Gerçekte davalının davacıdan alacağı 2.523,75 liradır. Mahkema ilk ile 17.476 liraya hükmetimşitri. Bozma kararının karar düzelteme istememesi üzerine bui rakam bozmaya uyulmakla davalı yararın kazanılmış hak durumuna gelmiştir. Mahkem bu kararlara yanlış anlam vererek davacıya ilk karar gibi 17.476 lirayla sorumlu tutmuştur. Eğer dairemizin düşüncesi bu oulsayda yani davacının 17.476 liraylma sorumlu tutulacağı biçiminde bir sonuca ulaşılmış bulunulsaydı yerel mahkemece abu tutara karar verilmişken karar düzeltme istenmesi üzerin mahkema kararı onanırdı. bunun yapılmaması ve kararın bozulması yerel mahkemeye HUMK.nun 438. maddesinde gösterilen işlemleri aşar durumda işlem bırakılması aradaka görüş ayrılığı nedeni ile ayerel mahkemenin direnmesine olanak verme anlamındadır. Yargıtayın yerel mahkem görüşüne benemsemesi durumunda onun karamrınn onamasından başka bir seçeneğinin varlığı düşünülemez. Aslında karaer düzeltme üzerine verilen kararda dökümler gösterilmişytir. Kuşkuya yer verir anlam koyması söz konus değildir. Şu durum karşısında yerel mahkem kararı bu açıdan bozulmalı davacının öteki temyiz iti8rabaknrı bozma kapsamı dışında kalan olgulara değindiğinden ve onların yeniden incelenmesine yasal olanak bulunmadığından reddedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmen açıklanan nedenlerle davacı yararın BOZULMASINA 16.11.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy