(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Davacı, davalının zincirleme kefili olduğu üçüncü kişiye dükkanını aylık 6000 liradan 1.5.1979'da kiraya verdiğini, kira paralarının ödenmediğini bildirerek 1.5.1979-1.7.1980 arası için 84.000 liranın alınmasını istemiştir. Davalı, davacının kullanılabilir durumda kiralananı kiracıya teslim etmediğini, sözleşmenin sonradan bozulduğunu, kendisinin kefilliğinin bir yılla sınırlı olduğunu savunmuştur.
2 - Sunulan yazılı sözleşmeye göre, davalının sonraki dönemlerde de kefil olduğu açıklanarak taşınmaz, 1.5.1979'da bir yıllığına bir Alman'a kiraya verilmiş ve kiralananın teslim edilmiştir. Tanıklar, kiracının bir hafta kadar ilgilendikten sonra boş olarak bırakıp Almanya'ya gittiğini söylemişlerdir. Davalı, kira parasının istenmesi üzerine durumu 3.4.1980 günlü ihtarnamesi ile davacıya duyurmuştur. Yerel mahkemece, zincirleme kefillik nedeni ile dava tüm olarak benimsenmiştir. Oysa, kiralananın boş olduğunu, kiracının bir yıldan beri ilgilenmediğini, yurt dışında bulunduğunu davacı, ikinci dönem başlamadan öğrenmiştir. Artık, ikinci dönem başlamadan açtırarak teslim alması ve kullanması ya da başkalarına kiraya vermesi gerekir. Bu yolu yeğlemeden davalıdan yeni dönem kira parasını istemesi, MK. md. 2'deki ilkelerle aykırı düşer. O nedenle, davalı, yeni dönem kira parasıyla sorumlu tutulmamalıdır. Anılan yönün gözetilmemiş olması, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (...) 16.11.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy