(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı (H.A.)'ün borcundan ötürü Murat 124 marka otomobilinin trafikteki kaydına haciz konulduğunu öne sürerek istihkak iddiasında bulunmuş, merciice istem doğrultusunda karar verilmiş; davalı (İ.P.)'nun temyizi üzerine dairemizce "Kural olarak, hakediş davasının dinlenebilmesi için taşınır nitelikteki eşya üzerine eylemli biçimde haciz uygulaması gerekir. Oysa dava konusunda geçen otonun borçlu üzerindeki trafik kaydına haciz açıklaması yazdırıldığı, eylemli haczin gerçekleştirilmediği yönlerinde yanlar arasında çözümü gereken bir uyuşmazlık yoktur. Öyleyse dava koşulu bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyulmasıyla, bozmanın buyruğu doğrultusunda yanlar yönünden usuli kazanılmış hak doğar. Bundan sonra yapılacak iş bozmanın ışığında işlem yapıp karar vermekten ibarettir. Mahkemenin kararının 2. bendinde anılan kurala aykırı olarak, bozma kapsamı dışına çıkıp trafik yadındaki haciz şerhinin kaldırılmasına karar vermesi usule ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın; (2) numaralı bendinden başlıyarak; ikinci sahifenin "500 TL. harcının.." kelimelerine kadar gelen bölümünün karardan çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onaylanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Kararın; (2) numaralı bendinden başlıyarak, ikinci sahifenin "500 TL. harcın.." kelimelerine kadar gelen bölümünün karardan çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28.10.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy