(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, kendisinin ve davalıların müşterek murisinden kalan bağ ve ev cinsindeki tapulu taşınmaz malla ilgili olarak şuyuun izalesi davası açtığını, davalıların bu yeri kendisine satmayı vaat edip teslim etmeleri üzerine imar ve ihya ettiğini, davalıların sözlerini yerine getirmediğini, daha sonra verilen kararla yapılan açık artırmada taşınmaz malı satın aldığını, satış bedelini ödediğini açıklayarak iyi niyetle ve mülkümdür diye yaptığı imar ve ihya bedelinin ve davalıların payına karşılık ödediği vergilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmaz malın müşterek muristen kaldığından, davacının şuyuun izalesi davası açtığından, mirasçıların anlaşarak taşınmaz malı davacıya satmayı vaat edip 1.4.1979 gününde teslim ettiklerinden, davacının iyi niyetli olarak imar ve ihya ettiğinden bahisle sırf yapım günündeki malzeme bedelinden davacının oturduğu süre için tayin olunan kira parası indirildikten sonra kalanından ve ödenen vergilerden davalıların paylarına düşen miktarlarının tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,
2 - Mahkemece kabul olunduğu üzere taşınmaz mal davalı mirasçıların satmayı vaat ve teslim etmeleri ile eline geçen davacı tarafından ve iyi niyetle imar ve ihya edilmiştir. Böylece değer kazanmış olarak şuyuun izalesi kararı ile satışa çıkarılmış, davacı artan değeri ile oluşan bedelini ödeyerek satın almıştır. Bu takdirde davacının hakkının sadece levazım bedelini istemekten ibaret olduğu kabul edilemez. Davacı yapım tarihindeki işçilik giderlerini de isteyebilir. Öyleyse imar ve ihya tarihindeki işçilik giderlerinin de bilirkişiye tayin ve tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece malzeme bedeli üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte yazılı olduğu üzere reddine ve 2 numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy