(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 35 EH 103 plaka nolu otosunu 1.7.1982 tarihli sözleşme ile davalıya sattığını, sözleşmenin 7. maddesinde yazılı şartlar karşılığı 25.000 TL. lık senedi davalıya teminat olarak verdiğini, ne var ki davalının mukaveledeki şartlar tahakkuk etmemesine rağmen, senedi 3. kişiye ciro ettiğini, davalıca, ciro edilen 3. kişiye senet bedeli ödenerek aleyhine takibe girişildiğini, borca itirazının da reddedildiğini açıklayıp adi senet olan bu belgenin teminat senedi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede teminat senedi verildiği belirtilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı, dava dilekçesinde diğer kanuni deliller sözleri ile yemin deliline de dayanmış ve 17.10.1983 günlü son oturumda bu hakkını davalının isticvabından sonra kullanacağını beyan etmiştir. Mahkemece davalının isticvabına gerek görülmediğine göre, yemin teklifi hakkı kendisine hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün noksan bırakılması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.
Sonuç: Davacının birinci bent kapsamı dışındaki diğer temyiz sebeplerinin reddine ve temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 23.01.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy