(1086 S. K. m. 238, 239) (818 S. K. m. 11, 213) (743 S. K. m. 634) (2644 S. K. m. 26)
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalının icra takibine itirazının kaldırılmasını, %15 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı yargılamaya gelmemiş, mahkemece çıkarılan isticvap davetiyelerine de icabetmemiştir.
Mahkeme takip konusu alacağı kapsayan belgenin taşınmaz malın satışına ilişkin olduğunu, davacının taşınmaz malın satışının gerçekleşmediğini ispat edemediğini kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.
Davanın dayanağını oluşturan belgede tapulu taşınmaz mal satışı karşılığında 150.000 TL. sının alındığı yazılıdır. Tapulu taşınmaz malların satışı resmi şekilde yapılmadıkça muteber olmaz (Medeni Kanunu 634, Tapu Kanunu 26, Borçlar Kanunu 213; 11/2) geçersiz sözleşme karşısında taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerince iade etmekle yükümlüdürler. Taşınmaz mal tapusuz ise sözleşme geçerlidir. Davalının edimi taşınmaz malı devretmektir. Bu nedenle sözleşmede yazılı kişiler adına taşınmaz malın aktarılmış olduğunu davalının ispat etmesi gerekir. Bu yönde davacıya beyyine külfeti yüklenemez.
Mahkemenin ispat külfetini yanlış değerlendirerek davanın reddine karar vermesi usule ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy