(818 S. K. m. 11, 213) (743 S. K. m. 634)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı müteahhitten 18.12.1978 tarihli adi nitelikteki satış sözleşmesi ile 5 parsel numaralı taşınmazdaki işhanı inşaatından bir büro satın aldığını, davalının arsa sahibi ile ihtilafa düşmesi ve inşaatı yapamayacağını öğrendikten sonra 27.8.1980 tarihli 2. sözleşme ile 56 parsel numaralı taşınmazdaki birinci kattaki daireyi davalıdan satın aldığını, sözleşme gereğince 6 ay içinde kat irtifakı tesis edilmediğini, 2..1981 ve 26.4.1982 tarihli ihtarnamelerinin sonuçsuz kaldığını belirtip, sözleşme gereğince ödediği 1.600.000 lira ile sözleşmede kararlaştırılan % 35 oranındaki faize göre 920.000 lira işlemiş faiz ve dava bitimine kadar bu oranda işleyecek faiz ve yasal faizin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı tarafından ödenen miktarın 400.000 lira olduğunu savunup, davanın reddini dilemiştir,
Mahkemece, 1.300.000 lira asıl alacak, 27.8.1980 tarihinden dava tarihine kadar geçen 1 sene 8 ay, 11 günlük için % 35 faiz tutarı işlemiş 759.593 lira faiz olmak üzere toplam 12.059.593 liranın dava tarahinden itibaren % 5 faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece 27.8.1980 tarihli sözleşmede % 35 oranında faiz ödenmesi kararlaştırıldığı gerekçesi ile davalının geri vermesi gerekli görülen 1.300.000 liranın, dava tarihine kadar geçen süre için faiz tutarı 759.593 liranın ödetilmesine karar verilmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde tapu verilmediği takdirde akdin yapıldığı tarihten itibaren ödenmiş meblağ için, günün geçerli faiz haddi olan yıllık % 35 oranında gecikme zammının, müteahhit davalı tarafından ödenmesi öngörülmüştür. Ne var ki, tapulu taşınmazın satışına ilişkin bu sözleşme haricen düzenlendiğinden, şekil noksanı nedeniyle MK. nun 634 ve BK. nun 213. maddeleri gereğince hukuken geçersizdir ve tarafları bağlamaz. Bu nedenle, sözleşmede kabul edilen gecikme zammı niteliğindeki, akdin yapıldığı tarihden itibaren geri verilen paraya % 35 oranında faiz istemi yerinde değildir. Ne var ki, davacı ödediği satış bedelini teşkil eden 1.300.000 liralık alacağı için, davalıyı temerrüde düşürdüğü 1.7.1981 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 23.7.1981 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre için iş ticari nitelikte de olduğundan % 10 üzerinden temerrüt faizi isteyebilir. Bunun yerine 759.593 lira faizin ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararındabu nedenle bozulması gerekir.
Dava tarihinden sonra faizin % 10 yerine % 5 üzerinden yürütülmesi hatalı ise de, temyiz eden davalı aleyhine bozma sebebi yapılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), 5.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine, 17.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy