(1086 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı kurum, 22.8.1978 tarihli sözleşmeyle davalıya ait binayı çay deposu olarak üç yıllığına kiraladığını, sonradan incelendiğinde deniz tarafına bakan bina cephesinin çatı katının yapılmamış olması nedeniyle yağmur sularının cam ve çerçeve aralarından sızarak çayların ıslanmasına ve böylece 90.796,74 liralık zarara uğramalarına sebebiyet verildiğini ileri sürerek zararın ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı kurum yetkililerinin önceden gerekli incelemeyi yaparak binanın amaçlarına uygun çay deposu olabileceğini kabul ederek kiralandığını, yeni yapılmış bir binada cam ve çerçevelerin sağlam olduğunu, pencereler açık bırakılmadıkça hiçbir surette yağmur suyunun içeri sızmasına imkan bulunmadığını, davacının kendi ihmal ve kusuru ile zarara uğramış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; kurum yetkililerinin ihmal ve tedbirsizliği sonucu zararın doğmuş olacağından ve davalının bu hususta bir kusurunun varlığı da ispat olunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir.
Davacı, davalıya ait depoyu kiraladığını, deponun deniz tarafına bakan cephesindeki çatı katının yapılmamış olması nedeniyle akan yagmur sularının cam ve çerçeve aralarından içeri sızarak çayların ıslanması nedeniyle doğan zararını ödettirilmesini istemiştir.
Mahkemece; dinlenen tanık sözlerine ve kira sözleşmesine dayanılarak, davalının kusuru bulunmadığı ve davacının ihmali nedeniyle zararın meydana geldiğinden sözedilerek davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması yanlıştır.
Borçlar Kanunu'nun 249 uncu maddesi hükmü gereğince kiralayan kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmakla yükümlüdür.
Öyleyse dava konusu deponun bulunduğu yerde keşif yapılarak uzman bilirkişi aracılığıyla binanın kusurlu bulunmasından zararın doğmuş buhunduğunun her iki tarafın kusuru varsa bu kusurları oranı saptanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy