(818 S. K. m. 410, 411)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü'nün Viyana'da yapılacak Avrupa Judo Şampiyonası'na katılacak sporcu ve idarecilerin ihtiyaçları için mağazasından parası sonra ödenmek üzere ayakkabı, gömlek ve kravat satın aldığını, bedelleri tutarı 28.710 lirayı ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek işlemiş faizi, takip gideri ve icra inkar tazminatı ile birlikte toplam 31.612,25 lira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava olunan giyim eşyası bedeli için hazırlanan 5.5.1980 günlü onayın, Bütçe ve Sayıştay Kanunu ile Merkez Hesap ve Alım - Satım Yönetmeliğinde öngörülen usule aykırı görülmesinden, ödemenin yapılamadığını, eşyayı kafile başkanının teslim aldığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, giyim eşyasının, Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü'nce Viyana'da yapılacak Avrupa Judo Şampiyonası'na gönderilen sporcular için, kafile başkanı tarafından satın alındığından, bunun Hesap ve Alım - Satım Yönetmeliği hükümlerine uyulmaksızın gerçekleştirilmiş olması dolayısıyla davalının sorumlu tutulamayacağından bahisle davayı reddetmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Ödenmeyen satış paraları toplamı dava olunan ayakkabı, gömlek ve kravatların sporculara gerektiğinden dolayı satın alınıp adına faturası düzenlenerek Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiği, davalının teslim aldığı ve malvarlığına girmiş bulunan sözü edilen giyim eşyasını sporculara dağıtarak onları yararlandırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında dava konusu ile ilgili olarak yönetmeliğe uygun bir alım - satım sözleşmesi kurulmamış ise de, eşyanın satın alınıp yurt dışında yapılan Avrupa Judo Şampiyonası'na katılan sporculara verilmiş ve gereksinimlerinin karşılanmış bulunması, davalı Genel Müdürlükçe yerine getirilmesi gereken göreve uygun düşmektedir.
Öyleyse davalı İdare, görevine dahil olan satın almanın faturası muhtevası borçtan dolayı BK.nun 410 ve müteakip maddelerinde düzenlenmiş bulunan vekaletsiz tasarruf (işgörme) hükümleri dairesinde davacıya karşı sorumludur.
İşaret olunan husus düşünülmeksizin, mahkemece satın alanın kafile başkanı olduğundan bahisle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş olup hüküm değinilen nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 9.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy