(818 S. K. m. 110)
Dava: Belediye başkanlığı vekili ile T .... Bankası A.Ş. vekili aralarındaki dava hakkında (Fethiye Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 6.2.1984 tarih ve 11-52 sayılı hükmün Dairenin 14.5.1984 tarih ve 3055/3686 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Selver ile belediyeye ait büfenin kiralanması sözleşmesi için alınan teminat mektubunun sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle paraya çevrilmesi ve gelir yazılması davalı bankadan istendiği halde, teminat mektubunun Ali adına verilmiş olup onun şahsi adına girdiği taahhütler için bulunduğunu, Selver adına verilmiş teminat mektubu olmadığı gerekçesiyle talebi karşılamadığı ileri sürülerek teminat mektubu tutarı 182.318 liranın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, teminat mektubunun sözleşmenin tarafı olan Selver ile ilgisi olmadığı Ali'nin vekil sıfatıyla hareket edip sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı belediye vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır. Bu kere belediye vekili 15.6.1984 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar 28.6.1982 tarihli belediye başkanlığına hitaben düzenlenen teminat mektubunda lehtar alacak Ali'nin adı yazılı ise de, teminat mektubunda açıkça belediye çay bahçesi lokali kirası için düzenlenecek mukavelenin teminatı olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu kira mukavelesi ise belediye ile Selver vekili Ali arasında yapılmıştır. Kira mukavelesini Ali vekil olarak imzalamıştır. Teminat mektubunda belediye bahçesinin kira sözleşmesine yollama yapılması, bu kira sözleşmesini Ali'nin vekil olarak imzalaması, adı geçen vekilin kendi adına ve hesabına belediye çay bahçesi lokali için kira sözleşmesi yapmış olduğu iddia ve ispat olunmaması olgularından, teminat mektubuna lehtar olarak Ali'nin adının yazılmasının maddi hataya dayandığı dava konusu teminat mektubunun Ali'nin vekil olarak imzaladığı çay bahçesi büfesi kirası için verildiği sonucu çıkmaktadır. O halde, teminat mektubunun belediye ile Selver vekili Ali arasındaki kira sözleşmesinin teminat olarak verildiği kabul edilmek suretiyle, davacının teminat mektubunun ödenmesi, Selver lehine bir taahhüt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yasaya aykırıdır. Davacının temyizi üzerine kararın bu nedenle bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve karar açıklandığı şekilde bozulmalıdır.
Sonuç: Usulün 440-442. maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.5.1984 gün ve 3055/3686 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.9.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy