(818 S. K. m. 313)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Fransa'da işçi olarak çalıştığı sırada, davalının mektup yazıp hasta olduğu için reçetesini de gönderdiği ilaçları acele temin edip göndermesini, bulamadığı takdirde İngiltere'den almasını istediğini, ilaçları Fransa'da bulamayınca, tercümanla birlikte İngiltere'ye gidip alarak gönderdiğini, nevar ki davalının yalnız ilaç parasını verip, tercümanla birlikte İngiltere'ye gidiş, dönüş masraflarını ödemediğini belirtip, bu masrafları tutarı 49.455 TL. nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, ilaçların Fransa'da bulunabileceğini, ayrıca davacıya tercüman tutup İngiltere'ye gitmesi için yetki vermediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilaçların Fransa'da bulunması için davacının gerekli ihtimam ve araştırmayı yapmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalı, 1.3.1980 günlü davacıya hitaben yazdığı mektuptaki (ilaç Fransa'da bulunmazsa İngiltere'ye, git, yeterki oğlumu kurtaralım) sözleri ile davacıya ilacı Fransa'da bulamazsa İngiltere'ye gitmek yetkisini de vermiştir. Dışişleri Bakanlığı'ndan mahkemeye gönderilen yazı içeriğinden, ilacın Fransa'da eczanelerden temin edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Tanık sözlerinden davacının ilacı Fransa'da aradığı fakat bulamadığı ortaya çıkmaktadır. Davacının ilacı eczanelerden araması olağan olup, ayrıca ilacın hastanelerden veya özel sağlık servislerinden temin edilebileceğini bildiği iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davacının davalının talimatına uyarak ilacı temin için İngiltere'ye gitmesi, işin gereği sayılmalıdır. Ancak işin niteliğine göre davacının İngiltere'ye, yanına tercüman alarak gitmesinde de zorunluluk yoktur. Bu durumda davalının talimatı da gözönünde bulundurulduğunda, davacının şahsına ait İngiltere'ye gidiş geliş giderlerini, kendisini bu işle görevlendiren müvekkili davalıdan istemeye hakkı vardır. Mahkemece davacının sadece şahsı için yaptığı yol giderleri belirlenerek, bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken, bu kalem talebinde reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın iadesine, 1.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy