(818 S. K. m. 392)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı yurt dışında bulunduğu sırada davalıya evini kiraya verdiğini ve aynı zamanda vekil tayin ederek diğer kiracılarından kira paralarının toplayıp kendisine göndermesini istediğini, kiracısı davalının evinde oturduğu halde 26.000 TL. kira parasını ve diğer kiracılarından tahsil ettiği 80.000 TL. sını ödemediğini ayrıca davalıya borç olarak 10.044 TL. sı gönderdiğini evde yaptığı hor kullanma hasarı 3000 TL. sı ve 4.258 TL. tespit gideri de birlikte hesap edildiğinde davalıdan alacağı olduğunu belirtip, bu miktarın davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para, kiracılarından kira parası almadığını, ayrıca davacı adına harcamalar yaptığını, borcu olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, davalının vekil sıfatiyle kiracılardan toplamış olduğu seksenbin lira kira parasını istemiştir. Davalı, istenilen kadar kira parası toplamadığını savunarak, kiracılardan toplandığı kira paralarını gösteren belgeler ibraz etmiştir. Davacıdan bu belgelere karşı diyeceği sorulmamıştır. Davacı, bu belgeleri kabul etmediği takdirde, imzası bulunmayan bu belgeler kendisini bağlamaz. Öyle ise, bu belgere karşı diyeceği sorulmak, kabul etmediği takdirde, davalının vekil olarak ne kadar kira parası toplamış olduğu kendisine ispat ettirilmelidir.
3 - Davalı, davacıya ait taşınmaz mal'a vekil sıfatıyle giderler yaptığını savunarak, belgeleri ibraz etmiştir. Vekilin yapmış olduğu giderleri, borcuna mahsup ettirmesini isteme hakkı vardır. Öyle ise, davalının ibraz ettiği gider belgelerini kabul edip etmediği davacıdan sorulmalı, kabul ettiği takdirde aynen; kabul etmediği takdirde, davalıya yapmış olduğu giderler ispat ettirilmeli ve bulunacak bedel alacaktan mahsup edilmelidir.
4 - Dava açılmadan önce alınmış olan tespit delail dosyası için yapılan giderlerin yargılama giderleri yerine müddeabihe katılmış olması da kabul biçimi bakımından yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda I ve II nci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 25.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy