(1086 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği koşulup düşünüldü :
Dava davalıdan satın alınan fakat teslim edilmemiş olan daire karşılığı ödenen 600.000 lira ile satın alınan diğer dairenin eksiklerini gidermek için sarfedilmesi gereken 210.000 liranın 121.500 lira icra inkar tazminatı ile davalıdan alınması isteğine ilişkindir.
Mahkeme teslim edilmeyen daire bedeli olarak 460.000 liranın ve noksan teslim edilen daire nedeniyle belirlenen 312.960 lira tazminatın davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermiştir.
Dava davacılar Ş. ve N.H. adlarına vekilleri K.Ş tarafında tayin edilen avakatlık aracılığıyla açılmıştır. Davacılar Ş. ve N.H. vekili bulunan K.Ş.nın 2.7.1982 günlü oturumdaki ifadelerinden davacıların Yunan uyruklu oldukları ve Almanya da oturdukları anlaşılmıştır. Davanın açıldığı 21.12.1981 tarihinde yürülükte olan Ecnebilerin Hukuk ve Vazifeler hakkındaki Muvakkat Kanunun 3 üncü maddesi gereğince yunan uyruklu olan davacılar bütün dava masrafları ve zarar ziyana karşılık teminat gösterilmekle yükümlü bulunuyorlarsa. öte yandan bu dava görülürken 22.11.1982 tarihinde yürürlüğe giren Milletlerarası Özel Hukuk ve Özel Hukukuk hakkında 2675 sayılı kanunun 32 nci maddesi gereğincede Türk Mahkemesinde dava açan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadırlar. Şu halde davada uygulanması gereken 2675 sayılı yasa gereğince Yunan uyruklu davacıların karşılıklılık esasına göre teminat göstermekten muaf tutulamazlar ise taraflarından açılmış bu davanın görülebilmesi için teminat şartını yerine getirmeleri gerekir. Mahkemece bu husus resen gözetilmek ve hasap edilecek teminat döviz olarak bu konudaki mevzuat çerçevesinde mahkeme emrine bloke ettirilmek ve davaya ondan sonra bakılmak gerekirken davanın görülmesinin koşulunu oluşturan teminat alınmadan davanın esasının incelenmesi kanuna aykırdır ve bozma sebebidir.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy