(818 S. K. m. 44, 96, 98, 249, 250)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalıya ait pasajda kiracı olarak bulunduğunu, 8.1.1983 tarihinde elektrik kontağı sonucunda çıkan yangından dolayı meydana gelen ayıbın giderilmesini, elektriklerin bağlanmasını davalıdan istediğini, ancak davalının bu isteklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müşterilerini kaybettiğini, kardan mahrum kaldığını belirterek, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 410.000 lira zararlarının alınmasını istemiştir.
Davalı, yangın nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, davacının kira bedelinden indirim veya sözleşmenin feshini isteyebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, kira sözleşmesi kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Kiralananda tarafların kusuru olmaksızın yangın çıkmış ve bu yangın sonunda kiralanana elektrik veren tesisat tamamen bozulmuştur.
Davacı, kiralayana (davalıya) elektriğin bağlanması için ihtarda bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 249 uncu maddesine göre, kiralayan kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanmaya elverişli bir halde bulundurmak zorundadır. Bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, kiralayan Borçlar kanunu'nun 250 inci maddesinin son fıkrası ve 96 ncı maddesi hükmü gereğince zarardan sorumlu olup, davacının dava açma hakkı vardır. Bu sorumluluğun aynı kanunun 98 inci maddesi delaletiyle 44 üncü maddesi hükümleri uyarınca dengelenmesi mümkündür. Mahkemece, bu yönlerin gözardı edilerek yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi yanlış olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy