(2004 S. K. m. 133) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taksim ve İzalei şuyu davası sonunda, satışına karar verilen Ödemiş İlçesinin Adagüme Bucağı Köy civarı mevkiindeki 1342 parsel numaralı taşınmazın satış memurluğunca yapılan ilk ihalesinde 685.000 TL,ye davalılara ihale edildiği halde yirmi gün içinde satış bedelini yatırmadıklarından dolayı ihale feshedilerek 7 gün içinde yapılan ikinci ihalesinde de davalılardan (Ş.U.)'a 485.000 TL.ye ihalesi yapılmış ise de bu davalının da süresinde ihale bedelini yatırmaması üzerine üçüncü kez yapılan ihalesinde davalı (A.U.)'a 402.000 TL.ye ihale edilmiş ve sonun tarafına satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle ihale feshedilip ondan önce en çok artıran davacıya 401.000 TL. ihale edildiğinden bahisle ilk ihale bedeliyle son ihale bedeli arasındaki 284.000 TL. farktan davacının taşınmazdaki 29/80 payına isabet eden 102.950 TL. nin davalılardan yarı yarıya tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili, davacının taşınmazı düşük bedelle satın aldığı için herhangi bir zararının bulunmadığını ve 7 günlük ilan süresi sona ermeden ihale yapıldığı için davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, İcra Memurunun 7 günlük ilan süresi sona ermeden ihale yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası arasında bulunan satış dosyasına göre taşınmazın 1.11.1983 tarihinde 685.000 TL ye her iki davalıya ihale edilerek kendilerine satış bedelini yatırmaları için yirmi gün süre verildiği ihale bedelini yatırmadıklarından dolayı 23.11.1983 tarihinde ihalenin feshedilerek onlardan önce 681.000 TL. artıran davacıya teklif edildiği, onun talip olması üzerine İİK.'nun 133 üncü maddesi gereğince 9.12.1983 tarihinden itibaren 7 gün süre ile artırma ilanı yapıldıktan sonra 16.12.1983 tarihinden davalılardan (Ş.U.)'a 485.000 TL. ye ihale edildiği, verilen süre içinde bu davalı da ihale bedelini yatırmadığından ihalenin feshedildiği ve 20.1.1984 tarihinde yeniden satışının yapılması talep edildiğinden 26.1.1984 tarihinde yeniden artırmaya çıkartılarak 5.3.1984 tarihinde davalı (Ş.U.)'a 402.000 TL. ye ihale edildiği, ancak verilen süre içinde ihale bedelini yatırmadığından ençok artıran davacıya 401.000 TL.ye 13.4.1984 tarihinde ihale edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan duruma göre ilk ihale bedelinin davalılar tarafından yatırılmaması sebebiyle ihalenin feshedilerek İİK.'nun 133 üncü maddesi gereğince icra memurluğunca daha önce en yüksek artırana teklif edilip onun tarafından kabul edilmemesi üzerine hemen 7 gün süre ile artırmaya çıkarılmıştır. 9.12.1983 günü ilana dahil olup 7 günlük süre 15.12.1983 tarihinde sona ermiş ve ihale bir gün sonra 16.12.1983 tarihinde icra kılınmış olduğundan 133 üncü maddeye herhangi bir aykırılık yoktur. Kaldı ki davalılardan (Ş.U.) bu artırmaya katılmış ve ihale üzerinde kaldığı halde satış parasını yatırmadığından şimdi bu davada o ihalenin usulsüzlüğünü ileri sürmesi iyiniyet kuralına aykırıdır. Mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi bu nedenle yerinde değildir. Ne var ki davacı ilk ihaleye katılmış ve taşınmazı 681.000 TL. ye almaya talip olmuştur. En son ihalede davacı aynı taşınmazı 401.000 TL. ye satın almıştır. Böylece olayda davacının herhangi bir zararının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yasaya uygun olmayan gerekçe ile davanın reddi yanlış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması HUMK.'nun 2494 sayılı kanunla değişik 438 inci maddesi gereğidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gerekçesinin çıkartılarak yukarıdaki gerekçenin yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, 19.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy