(1086 S. K. m. 38, 39, 179) (818 S. K. m. 182)
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalılara satış teslim ettiği kamyonun trafikteki kaydının düzeltilmemesi nedeniyle aracın satışından sonraki dönemlere ait vergi borçlarını kendisinin ödemek zorunda bırakıldığını, bu hususta rücuen davalılar aleyhine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, ikametgahlarının Saruhanlı ilçesi olduğunu, davacıdan satın aldıkları kamyonu kısa süre sonra R.Y. isimli üçüncü bir kişiye sattıklarını bu nedenlerle yetki ve husumet yönlerinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında evvelce görülen ve mülkiyetin davalılara geçtiğinin tespitine ilişkin davanın, aracın sonradan davalılarca R.Y.'a satılmış olduğu gerekçesiyle reddedildiğinden sözedilerek ve davanın da reddine karar verilmiştir.
Bu davada aracın satım tarihinden sonraki devreye ilişkin araç satış vergilerinin davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalıdan alınması istenmiştir.
Taraflar arasında daha önce görülmüş olan mülkiyetin tespiti davasında kamyonun davacı tarafından davalılara satılıp teslim edildiği mahkemece kabul edilmiş, ne var ki davalıların da bu aracı üçüncü kişiye devir ettikleri gerekçe yapılarak husumet yönünden dava reddedilmiştir. Aracın satılıp tesliminden sonra söz konusu verginin yükümlüsü, aracı davacıdan satın alan davalılardır. Önceki kararın red gerekçesi bu davanın reddi için bir neden değildir.
Çünkü ilk kararda da davacı ile davalılar arasında satım sözleşmesi kurulduğu kabul edilmiştir. Davalıların kamyonu sonradan üçüncü kişiye satmış olmaları, kendileriyle akdi ilişkide taraf olan davacıya karşı aracın vergisini ödeme borcundan kurtulmalarına yeterli görülemez. Çünkü davacı satım sözleşmesini dava dışı üçüncü kişi ile değil davalılar ile yapmıştır.
Bu itibarla davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı biçimde reddedilmiş olması bozmayı gerektirir
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 13.02.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy