(818 S. K. m. 183, 534)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü :
Karar: Davacı, 42 DU 448 plakalı aracını 15.10.1971 tarihinde davalıya satıp, teslim ettiği halde, davalının 1977,1978,1979,1980,1981,1982,1983 yıllarına ait taşıt vergilerini ödememiş olduğundan, cezalı olarak kendisi tarafından 23.12.1983 tarihinde ödediğini, davalıdan icra kanalıyla istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ödemiş bulunduğu 30.627 TL. nın % 15 icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, aracı diğer ortağı Selahattin Yalçın'la birlikte aldıklarını, Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.4.1975 tarih, 1973/193-1975/83 sayılı karar ile araba üzerindeki ortaklığın feshedilip, arabanın diğer ortakta kaldığını, kendisinin arabayla ilişiğinin kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın ortaklığın feshi neticesinde 3. şahıs Selahattin Yalçın'da kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı konusu vergilerin kaynağını teşkil eden 42 DU 448 plakalı aracı 15.10.1971 tarihinde Beyşehir Noterliğinde 3767 no'lu satış sözleşmesi ile davalı ile ortağına satmıştır. Ortak alınan malın borcundan adi ortaklık hükümlerine göre ortaklar BK.nun 534. maddesi hükümleri uyarınca müteselsilen sorumludurlar. Satın alma tarihinden sonra ortaklığın fesh edilerek ortak aracın diğer ortağa geçmiş olması ortaklıktan ayrılan davalıyı sorumluluktan kurtarmaz, bu ödemeden bir hakkı varsa, diğer ortağa rücu etmesi mümkündür. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilerek yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 12.9.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy