(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Erzurum Jandarma Bölge Komutanlığının lojman ihtiyacı için 30 daire sattığını, dairelerdeki tadilat ve onarımlar için satış bedelinin yarısının teminat olarak Vakıflar Bankasına depo edildiğini, tadilat ve onarımların uzun sürmesi sebebiyle idarenin kabul ve rızası ile kendi adına faizle hesaba alındığını, idareye karşı taahhütlerini yerine getirip parayı talep edince bu paranın işleyen faizinin verilmediğini, hazineye gelir yazılması istendiğini ileri sürerek bankaya yatan paranın faizlerinin tamamının kendisine ait olduğunun tespiti ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, paranın sözleşmedeki hüküm gereğince binanın teslimine bağlı olarak ödeneceği hususunun taraflarca kabul edildiğini, şartı olarak bankaya yatırılan paranın şartı gerçekleşmediğinden davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını dolayısıyla faizini de istiyemiyeceğini, talebin yersiz olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satış bedelinin yarısı olan 80 milyon lira, dairelerdeki onarımların teminatı olarak bankaya bloke edildiği, paranın aslının davacıya ait olduğu, bunun faizinin de davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar araında düzenlenen ve bölge komutanı ile davacının imzaladıkları tarihsiz sözleşmesinin 1 inci maddesinde aynen "bina henüz tamamlanmamıştır. Bayındırlıkça tespit edilen değer üzerinden ödeme yapılacak, kalan miktar Vakıflar bankası Erzurum Şubesinde Komutanlık adına açılan hesapta işin teslimine kadar blokede tutulacaktır. Bina tamamlandığında verilecek talimata göre ödeme yapılacak ve bina 1 Mayıs 1984 tarihine kadar tamamlayıp geçici kabulü yapılacaktır." hükmü yer almıştır. Sözleşmenin bu hükmü gereğince ve geçici kabulünün yapıldığında ödenmesi amacıyla para davalı adına bankaya yatırılmıştır. İş henüz teslim edilmediği ve bina tamamlanmadığından, sonradan şartlı olarak davacı adına faizli hesaba geçirilmesi paranın davacıya ait olduğunu göstermez. Davacı satışa kimi daireleri tamamlayarak 5.9.1984 tarihinde geçici kabul ile teslim etmiş ve satış bedelinin bakiyesini komutanlığının 4.9.1984 günlü bankaya yazdığı talimat ile almıştır. Davacı ana parayı sözleşme hükmüne uygun olarak vadesinde almış olduğuna göre artık onun faizlerini istiyemez. Mahkemece davanın reddi yerine, açıklanan yönler gözetilmeden yazılı düşüncelerle kabulü yanlıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.1.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy