(1086 S. K. m. 295)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 67 G 082 plakalı otobüsü davalı ile ortak satın aldıklarını, bilahare satıştan vazgeçerek eski sahibi (H.A.)'na iade ettiklerini, iade sırasında 18.8.1984 tarihli ibraname gereği ceza koşulu olarak alacaklısı kendisi, borçlusunu (Ş.B.) olan 25.8.1985 vadeli 1.000.000 TL. bedelli bonoyu (H.A.)'na ciro ettiğini, senedin ödenmiş olduğunu, ayrıca otobüs karşılığı verilen taşınmazın tapuda iade işlemleri nedeniyle 160.000 lira, otobüsün bakım masrafı olarak 50.000 lira ödediğini ileri sürerek, ödenen paraların yarısı tutarı olan 605.000 liranını davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, senetle ilgilerinin olmadığını, otobüsün bakım masrafının 10 günlük çalışma gelirinden ödendiğini, kendisinin de peşinat olarak verilen 67 AY 412 plakalı kamyonun iadesinde masraf yaptığını, tapu işlemleri davacı ile (H.A.) arasında olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu senette imzasının olmadığı, malların iadesinde verilen senette iki ortağın imzasının bulunması gerektiği, otobüs masraflarının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazları reddedilmelidir.
2 - Taraflar arasında ortak otobüs alındığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Dava bu otobüs nedeniyle ödendiği öne sürülen ceza koşulu ve yapılan masrafların yarısının davalıdan alınması isteğine ilişkindir. Her iki tarafın da imzalarını taşıyan 18.8.1984 tarihli ibranamede, ortak olarak alınmış olan otobüsün eski sahibine iade edildiği ve davacını alacaklı bulunduğu 1.000.000 liralık 25.8.1984 tarihli senedin ceza koşulu olarak eski malike verildiği yazılıdır. Anılan bu senedin senet hamili (H.A.) tarafından kullanıldığı, yani başkasına ciro edildiği anlaşılmaktadır. İbranamede açıkça senedin davacı ve davalıların cezai şartı olduğu kabul edilmiştir. Ceza koşulu olarak verilen senet tutarı böylece davacının mal varlığından çıkmış olmaktadır. Mahkemece ibraneme münderecatına ve ortaklık hükümlerine göre davacının bu senette yazılı paranın yarısını davalıdan talep edebileceği nazara alınmadan 1.000.000 liralık senette davalının imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 3.4.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy