(1086 S. K. m. 79, 179)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının abonesi olduğu telefonu 1983-1984 yılları tahakkukundan ve makina tazmin bedelinden dolayı 3.728.413 lira borcun bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ilk duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkeme, kabul beyanına göre davanın kabulüne 3.728.413 lira borcu bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunanmasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalı davadan önce aleyhine yapılan icra takibine karşı 15.10.1984 günlü dilekçe ile takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı İcra İflas kanunu'nun 67. maddesinin 1. bendinde yazılı bir davada borçlunun icradaki itirazının haksızlığına ve alacağının tahsiline karar verildiğine göre dava dilekçesindeki talep de gözetilerek anılan 67. maddenin 2. bendi gereğince % 15 icra inkar kazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 7.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy