(1086 S. K. m. 91, 94, 417)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, (P.) Plastik Malzemeleri A.Ş.'nin Niğde başbayii olan (Y.) Kollektif Şirketinden 1.300.000 TL.lik sulama - yağmurlama malzemesi alımında anlaştıklarını, borca karşılık bono verdiğini, ancak malzemelerin verilmediğini beyanla borcu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı (Y.) Kollektif Şirketi duruşmaya gelmemiş, diğer davalı (P.) Plastik Malzemeleri A.Ş. vekili davanın reddini ve ücreti vekalet takdirini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, 113.200 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı P. Plastik Malzemeleri A.Ş.'ne verilmesine karar verilmiştir.
Anlaşmazlık feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse tarifeler hükümleriyle belirli ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmedilir.
Dava 25.3.1986 günlü ikinci celsede feragat nedeniyle sonuçlanmış, bundan önceki celse olan 23.1.1986 günü duruşmada davalıya delillerini ibraz etmesi için on günlük süre verilmiş ve davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Öyle ise Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince yarı ücreti vekalet verilmesi gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun değişik 438/7 nci maddesi gereğidir.
Sonuç: Kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendine yazılı avukatlık ücretine ilişkin 113.200 rakamının silinerek yerine 56.600 rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 24.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy