(818 S. K. m. 83, 306, 311)
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi Karar: Davacılar vekili, ortak benzin istasyonu işleten davalıların para istediklerini, müvekkillerinin paraları olmadığı için davalılara 7 adet altın bilezik verdiklerini, ancak davalılardan bu bileziklerin geri verilmesi istendiğinde, davalılardan (K.)'in petrol ortaklığından ayrıldığını, yarısını kardeşi (M.)'un vermesi gerektiğini bildirip 7 adet bileziğin yarısının bedelini nakden verdiğini, davalı (M.)'in ise, bilezikleri davalı (K.)'in aldığını ve tamamını onun ödemesi gerektiğini söylediğini beyanla bileziklerin aynen, mümkün olmadığı takdirde yarısının bedeli olan 232.000 TL.'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılardan (K.), dava konusu bileziklerin yarısını davacılara ödediğini bu nedenle kendi yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı (M.) ise, davacıların kendisine değil, (K.)'e borç bilezik verdiklerini, davalı (K.)'in de bunları ortak oldukları ofise değil, kendi düğün masrafları için harcadığını ve bileziklerin bütün bedelinin (K.) tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak kendi yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, dosyadaki tüm delillerden altın bileziklerin davalılardan (K.)'den bilirkişi raporunda belirtilen değerin yarısı olan 201.793.75 TL.'nın tahsiline karar vermiştir.
Karar davalılardan (K.A.) tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dosya içeriğinden, verilen altın bileziklerin aynen değil, bedelinin iadesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacılar dava dilekçesinde bileziklerin yarı bedelini davalılardan (K.A.)'dan daha önce aldıklarını açıklamışlar ve mahkemece yapılan soruşturma sonucunda ödenen bu miktarın 56.000 lira olduğu sübuta ermiştir. Bu nedenle bileziklerin verildiği tarihteki değeri tespit edilerek, daha önce davalı (K.) tarafından ödenen 56.000 TL.da indirildikten sonra kalanının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki değere göre hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Diğer temyiz itirazlarının birinci bent gereğince reddine, ikinci bend gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 19.11.1986 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy