(818 S. K. m.73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işhanının 14.3.w983 tarihli satış vaadi senediyle davalılara satıldığını, satış bedeline mahsuben 25.1.1984 vade tarihli 17.143.000 TL.lık bono verdiklerini, bunun 15.650.000 TL. sının ödenmediğini, bakiye 1.493.000 TL alacak kaldığını, ayrıca sözleşmede satış nedeniyle harç resim vergilerin ödenmesinin davalılara ait olduğunu, ancak müvekkilinin satımdan dolayı 2.561.700 TL. ceza ödediğini bildirerek toplam 4.054.700 TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İsmail, ikametgahının Erzincan'da bulunduğunu ve ayrıca satış vaadi sözleşmesinde Erzincan Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Davacı vekili, İsmail dışındaki davalılar aleyhinde açılan davadan feragat etmiştir.
Mahkeme, 25.1.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesini tadil eden 14.3.1983 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen bonoda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu kabul edildiği gerekçesiyle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davayı yetki yönünden reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1 - Davacı, satış bedelinden arta kalan para ile sözleşme gereği sorumlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı satımla ilgili vergi, harç ve ceza tutarının davalıdan alınmasını istemiştir. Davacının alacağı sözleşmeden kaynaklanan para alacağıdır. HUMK.nun 10. ve BK. nun 73. maddeleri gereğince davaya para alacağının ifa yeri olan davacının oturduğu yer mahkemesinde de bakılabilir. bu nedenle yetki itirazının reddedilerek davanın esasının görülmesi gerekir. Davanın yetki yönünden reddi açıklanan hükümlere aykırıdır ve bozmayı gerektirir. Bonoda tarafların yetkili mahkemeyi belirlemesi genel ve özel yetki kuralları uyarınca yetkili olan mahkemelerin yetkisine etkili değildir.
2 - Davalı, Erzincan Mahkemelerinin yetkili olduğu şekilde itirazda bulunmuştur. Mahkemenin davalının itirazının dışına çıkarak izmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermesi de kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirir.
Sonuç: Kararın yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy