(818 S. K. m. 526, 529)
Dava: Taraflar arasındaki şirket idare selahiyetinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıyla 1981 yılından beri yün ve saksı satışı yapmak üzere 1.000.000 lira sermayeyle ortaklaşa çalıştıklarını, ancak davalının Mayıs 1985 tarihiden itibaren ortaklığa ait dükkanda, kendi adına mal getirip sattığını ve böylelikle idare görevini fahiş olarak kötüye kullandığını ileri sürerek, davalının idare yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının dükkana uğramadığını, kendi nam ve hasabına hiçbirşey satmadığını, ayrıca hesap vermekten ve kar payı ödemekten kaçınmadığını ilerisürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idare yetkisinin kötüye kullanılmadığı ve zararın sözkonusu olmadığı gerekçekiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava ortaklıkta yönetim yetkisine sahip ortağın bu yetkisini fahiş olarak kötüye kullandığı nedeniyle yönetim yetkisinin Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince kaldırılması isteğine ilişkindir.
Borçlar Kanunun rekabet memnuniyetine ilişkin 526. maddesi hükmü gereğince ortaklardan hiçbiri kendi hesabına şirketin amacına aykırı veya zararlı işleri yapamaz. Yönetici ortak, ortaklık işlerinde, kendi işlerinde gösterdiği özen ve ihtimanı göstermekle yükümlüdür. Olayda, davacı tarafından yaptırılan tespitte, ortaklığın icra edildiği dükkanda davalının kendi adına saksı getirerek sattığı, ikrarı ve bilirkişi beyanıyla sabittir.
Borçlar Kanununun 529. maddesine göre, haklı sebeplerin bulunması halinde yönetici ortağın bu yetkisi kaldırılabilir ve sınırlanabilir. Davalının, ortaklığının konusu olan saksı ticaretini kendi adına aynı dükkanda icra etmesi, yönetici ortağın ortaklık işlerini idarede göstermesi gereken gayret ve ihtimamla bağdaşır nitlikte değildir. Olayda yönetim yetkisinin kaldırılması koşulları gerçekleştiği halde, mahkemece davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 20.1.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy