(818 S. K. m. 520) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalılar Ömer ve Nizamettin ile kurduğu, adı ortaklığın zarar etmesi ihtimaline binaen teminat olarak verdiği bonoyu davalı ömer'in Nizamettin'e teslim ettiği, davalı Nizamettin'in de beledsizlik def'ini bertaraf etmek için eşi davalı Sevim'e ciro ettiği ve adı geçen davalının da tahsil için bankaya verdiğini belirterek karşılıksız olan bononun iptalini istemiştir.
Davalılar senedin bedelsiz olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı Nizamettin'in ceza davasındaki ikrarı ve tanık anlatımlarından bononun ortaklığın zararının teminatı olarak verildiği ve bedelsiz olduğunu belirterek bonunun iptaline karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara ve davalının ceza dosyasındaki kabulüne göre iptali istenilen 500.000 liralık senedin davacı ile davalılardan Nizamettin ve Ömer arasındaki adi ortaklık dolayısiyla davacı tarafından davalılardan Nizamettin'e teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bononun karşılıksız olup olmadığı taraflar arasında kurulan ve fiilen son bulmuş olan ortaklığın tasfiye hesabı sonucunda davacının borçlu kalıp kalmadığına bağlıdır. O halde mahkemece bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı; gerekiyorsa bilirkişi aracılığıyla tasfiye hesabı çıkartılmalı ve davacının ortaklık nedeniyle borcu olup olmadığı, varsa miktarı tespit edilmeli ve buna göre teminat senedinin iptali isteği bir karara bağlanmalıdır. Noksan inceleme ile davanın aynen kabulü yasaya aykırıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine, 23.1.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(YKD Aralık 1988)
Full & Egal Universal Law Academy