(818 S. K. m. 41) (1136 S. K. m. 164)
Davacı 26 - 27.1.1985 tarihlerinde oynanacak futbol müsabakaları için beş kolon Spor - Toto oynadığını, davalı bayiin ücretini alarak kuponu kabul ettiğini ve işlemi tamamladığını, maçlar oynandıktan sonra bir kolon 13 ve bir kolon 13+1 tutturduğunu, ikramiye almak bayiin kusurlu eylemi ile zarara sebebiyet verdiğini, diğer davalı Spor - Toto Genel Müdürlüğünde bayiin sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek (5.649.528 + 3.666.761) = 9.316.289 lira zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı bayii Numan davacının bayide kalması gereken kuponları geri aldığını ve bir daha iade etmediğini ve bu nedenle kupon iptal edilerek değerlendirmeye alınmadığını, diğer davalı Spor - Toto Genel Müdürlüğü ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, kendilerine intikal etmemiş kupon nedeniyle sorumluluğun tamamen bayiye ait bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Spor - Toto Genel Müdürlüğünün tüzük hükümleri gereğince kendisine intikal ettirilmeyen kuponlardan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine; o hafta 15 kişinin 13,8 kişinin (13+1) bildiği, (13) bilenlerin net 3.126.059 TL., (13+1) bilenlerin net 5.079.220 TL. ikramiye aldıkları dikkate alınarak toplam 8.20.279 liranın davalı bayi Numan Hakkı B.'ndan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı Numan Hakkı B. tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Spor - Toto Genel Müdürlüğünün 6 Ocak 1986 günlü yazıları ile 26-27.1985 haftasında oynanan maçlar neticesinde 13 bilen 15 kişinin net olarak 3.126.059 TL., 13+1 bilen 8 kişinin net olarak 5.079.220 TL. kazandıkları anlaşıldığına göre, davacının katılması ile 13 bilenin 16 kişi, 13+1 bilenin 9 kişi hesabiyle dağıtılacak ikramiyelerin bölüştürülmesi gerektiği ve esasen davacının da bunu dikkate alarak talepte bulunmuş olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır.
3 - Davacı, 9.316.289 liranın ödetilmesini istemiş, temyiz eden davalıdan 8.205.279 liranın tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş olduğuna ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen tutar üzerinden bu davalı vekili için avukatlık asgari ücret tarifelerinin 4 üncü maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken edilmemiş olması da Usul ve Yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın 2. ve 3 üncü bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı Numan Hakkı B. yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy