(1086 S. K. m. 8) (6570 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki taşınmazın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
Karar: Davacı, Mahmutpaşa 325 ada dahilinde bulunan Çuhacı Han'ın 22 parsel 14 kapı numaralı İğneci Hasan Camii mahallesi (mescidin giriş kısmı), kuyumcu atölyesi ve dükkanı olarak 1.5.1984 tarihinde yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalının kiraladığı mescidin Taşınmaz kültür ve Tabiat Varlıkları İstanbul Bölge Kurulu kararı uyarınca restore edilmesi gerektiğini, anılan kurul kararı gereğince kiralanan yerin İğneci Hasan Camii'nin giriş kısnmını teşkil ettiği, 6570 sayılı yasanın 1 inci maddesi uyarınca mabetler kiraya verilemeyeceğinden, kira sözleşmesinin batıl olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptalini ve davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının ihya nedeniyle sözleşmenin feshi ve mecurun tahliyesini istediği ve bu tür tahliye davalarını görmek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçisinde; davanın konusu bölümünde, kira sözleşmesinin iptali suretiyle davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Ayrıca neticei talep kısmında da bu isteğini aynen tekrarlamıştır. Dava dilekçesinin olaylar kısmında kiralananın, iğneci Hasan Camii'nin giriş kısmını teşkil ettiği, 6570 sayılı yasanın 1 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre, mabetlerin kiraya verilemeyeceği, bu yönden yapılmış kira sözleşmesinin batıl olduğu açıklanmıştır. Bu açıklamalardan davacının dilekçesinde sözleşmenin geçersizliğine ve 6570 sayılı yasanın 1 inci maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Dilekçede davacı restore ve ihya nedenlerine dayanarak tahliye istememiştir. Kiralananın yıllık kirası 840.000 lira olduğuna göre, açılmış olan sözleşmenin geçersizliğine ilişkin bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek kiralananın mabet sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine, 23.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy