(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının kiralananın önüne kum yığarak çalışmasını engellediğini kira parasınıda mükerer tahsil ettiğini ve ayrıca davalıya ait telefon borcunu ödediğini belirterek 1.800.000 TL. kazanç kaybı 328.900 TL. mükerrer ödenen kira bedeli ve telefon alacağı olmak üzere toplam 2.137.650 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna değer verilerek kazanç kaybına ilişkin isteğin reddine, telefon borcu ve mükerer ödeme toplamı 303.700 liranın tahsiline karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının da aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı kiralayana mükerrer ödediği kira parasının tahsilini istemiş ve dosyada mevcut senetlere dayanmıştır. Davalı, borçlusu Mehmet alacaklısı Mustafa olan 30.8.1984 vade tarihli 150.000 liralık senedin kendisine verilmediğini, senet arkasındaki cironun ve imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bilirkişi itiraza uğrayan senet tutarınıda dahil ederek fazla ödeme miktarını 280.000 lira olarak belirlenmiş ve mahkemece fazla ödenen kira bedeli olarak bu tutarın da davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davalının ödeme belgesi olarak dayandığı bono arkasındaki ciro şerhi ve imza davalı tarafından kabul edilmediğine göre bu senedin davalıya verildiğinin ve onun tarafından başkasına ciro edildiğinin kanıtlanması gerekir. Bu durumda, mahkemenin imzanın davalının eli mahsulü olup olmadığını tespit için bilirkişi aracılığıyla inceleme yapması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermesi gerekir. Eksik inceleme ile fazla ödemenin 280.000 lira olarak kabul edilmesi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte yazılı nedenlerle davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy