(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 74, 571)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi için de davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, babasına ait arsa üzerine onun sağlığında ve rızasıyla ev yaptığını, ayrıca bu eve elektrik getirdiğini, babasının ölümü üzerine taşınmazın izale-i şuyu suretiyle davalılara ihale edildiğini, kendisinin iyiniyetle ve malik sıfatıyla yaptığı faydalı masraflar yüzünden taşınmazın yüksek bir değerle satıldığını, bu nedenle tespit dosyasındaki 1.675.715 TL.lık değerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, esasen evin müşterek murisleri Musa Y.'ce yaptırıldığını, bu nedenle davanın kısmen reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme, keşif sonucu belirlenen 2.159.648 TL. den davacı ile davalı olarak gösterilmeyen diğer kardeş F. Y'in hisseleri toplamı olan (2/8)'inin tenzil etmiş ve bakiye 1.619.602 TL.nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar vermiştir. Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Mahkemece mahallinde 29.3.1985 tarihinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden alınan rapora göre davacının yaptığı faydalı masraflar toplamı 2.159.458 TL. tespit edildiğinden, davacı vekili 25.5.1985 günlü celsede dava açmadan eksik harcı ikmal etmiştir.
Oysa dava açılmakla dava dilekçesindeki miktar istenebilir. Bu yön dava açmanın hukuki sonuçlarından birisini teşkil eder. Müddeabih artırılamaz. Fazla istek hakkında ikinci bir dava açılması gerekirken müddeabihi ve davadaki talebi aşarak hüküm kurulması HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
2 - Davacı müşterek muris Musa Y.'in arsasına yaptığı zaruri ve faydalı masrafı bu arsanın izale-i şuyu dolayısıyla satışı nedeniyle istemiştir.
Bu durumda davacıya zaruri ve faydalı masrafları yaptığı tarih açıklattırılmalı ve bu tarih hususunda uyuşmazlık bulunduğu takdirde taraf delilleri toplanarak uyuşmazlık giderilmeli ve giderleri yaptığı tarih satanmalı ve o tarihte idia edilen ev ve elektrik tesisatının yapımı için davacının mal varlığından ne kadar eksiklem olduğu uzman bilirkişilerce saptanmalı ve bu taşınmaz izale-i şuyu suretiyle satıldığına göre satım tarihinde yapılan ilave inşaatlar ve elektrik tesisatı yapılmamış olsaydı taşınmazın kaç TL'ye satılabileceği, mahillinde belirlenmeli ve bu miktar ile izale-i şuyu suretiyle satış sonucu orasındaki fark bulunmalı ve bu fark ile davacının inşaata sarfettiği giderlerden hangisi az ise ona hükmedilmelidir. Bu yönlerr gözetilmeden bilirkişi raporunda tespit edilen miktara hükmedilmesi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Kararın yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 11.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy