(2004 S. K. m. 134)
Dava: Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilanda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı % 28 payına sahip bulunduğu Eminönü, Çelebi Mahallesinde bina olup tapunun 394 ada, 44 parselinde kayıtlı Büyük Şiyeci hanını izalei şuyu yoluyla satışına karar verildiğini, İstanbul 10. İcra Memurluğunun 1981/137 sayılı dosyasıyla satışa çıkarıldığını, 11.9.1987 gününde 1.350.000.000 TL pey süren davalılar Dinamek Dış Ticaret A.Ş., Doğu İnşaat A.Ş., Güney İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Yusuf K.'e ihale edildiğini, ayrıca Yusuf K'ün damadının babası Mustafa B'ün ihaleye iştirak edeceğini bildirerek 62.000.000 liralık teminat vermesine rağmen ihaleye katılmadığının ve ancak 17.9.1987 tarihinde ihalenin feshi için dava açtığını, bunun üzerine davalıların İcra Memurluğunun verdiği 20 günlük mehlin son günü paylarına isabet eden kısmı düştükten sonra geriye kalan bedele karşılık 976.000.000 liralık banka teminat mektubu verdiklerini, daha sonra Mustafa B.'ün açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, Yargıtayca onandığını, karar düzeltme aşamasında iken davalı Dinamik Dış Ticaret A.Ş. tarafından 7ay 17 gün sonra ihalenin feshi davası açıldığını, bu davanın ilk oturumda reddedilerek satış bedeline karşılık verilen banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine karar verildiğini, ancak İcra Memurluğunun isteğine rağmen bankanın bunu yerine getirmediğini, daha sonra Dinamik Dış Ticaret A. Şirketinin 9.6.1988 tarihinde banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı aldığını bu konuda muarazanı men'i davası açtığını, bu nedenle satış bedelini tahsil edemediklerini bu şekilde davalıların ihale bedelini yatırmaya niyetleri bulunmadığını, aynı zamanda bu hareketlerinin paydaşların zararına yönelik olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ihalenin feshi davasının ihaleden en geç bir yıl içinde açılması gerektiğini, ihaleye fesat karıştırmadıklarını, satış bedelinin teminat mektubu olarak ödendiğini, satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle ihalenin feshi yetkisinin İcra Memurluğuna ait olduğunu savunmuş, mahkemece isteğin aynen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu satış, izale-i şuyu kararı sonucu yapılan bir işlem olup İcra ve İflas Kanununun uygulanmasını gerektirdiğinden fesih de ancak anılan kararın hükümlerine göre istenebilir. Davacının ileri sürdüğü fesih nedeni İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesinde yazılı fesih nedenlerinin dışında kalmaktadır. Zira satışa konu taşınmaz mal 11.9.1987 gününde 1.350.000.000 liraya ihale edilmiş ve ancak ihalenin feshi davası açıldığı için İcra ve İflas Kanun'nun 134. maddesi gereğince alıcılardan birisinin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, ihale kesinleşmiş olmasına rağmen, teminat mektubu paraya çevrilememiştir. Bu durum bir fesih nedeni olamaz. Ancak paydaşları yetkili merciilere başvurarak ihtiyati tedbir kararını kaldırtmaları ve teminat mektubunu paraya çevirtmeleri hakkını bahşeder. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 10.04.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy