(2004 S. K. m. 689)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kendisine olan 12.500.000 TL. ipotekli borcunu ödemediği nedeniyle davalı aleyhinde gayrimenkul satış memurluğunda takip tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 17.187.500 TL. üzerinden takip yaptığını, davalı tarafın borcu ödediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, ipotekle temin edilen bu borca karşılık davalının herhangi bir ödemesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, 17.187.500 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline % 15 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu çeklerle ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davada dayanılan ipotek belgesinde borç olarak verilen paranın bila faiz 6 ay müddeti olduğu yazılıdır. Taraflar arasında 24.2.1986 tarihli anlaşma başlıklı sözleşmede asıl borç olan 11.100.000 TL. 6 ay sonra ödenmediği takdirde asıl borç 12.500.000 TL. üzerinden ödeneceği yazılıdır. Ne varki davacı alacaklı bu tarihte ödenmeyen borç için davalıyı temerrüde düşürmemiştir... gayrimenkul satış icra memurluğunun 1987/681 takip sayılı dosyası ile asıl alacağa ilaveten 24.8.1986 dan 24.11.1987 tarihleri arası 4.687.500 TL. faiz ilave etmek suretiyle takip talebinde bulunmuştur. Davalı daha önce temerrüde düşürülmediğine göre icra takip tarihinde temerrüde düşürülmüş sayılır. Bu itibarla 24.8.1986 ile takip tarihi olan 24.11.1987 tarihleri arası davacı temerrüd faizi talep edemeyeceğine göre bu bölüme ilişkin itirazın iptali isteğinin reddi gerekirken bu bölümünde kabulü usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 10.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy