(818 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalının kendilerinden Fadime'ye gönderdiği ihtarnamede murislerinden intikal eden taşınmazları 11 yıllık süre için kiraladığını bildirip 26.6.1985 tarihli kira anlaşmasını da gönderdiğini, ancak bu sözleşmeyi hukuken geçerli saymaya olanak bulunmadığını, bu belgenin hileli olarak düzenlendiğini, öncelikle kendilerinden Arif B.'ın bu belge altındaki imzayı atmadığını, imzası varsa bile hileli olduğunu, Fatma T.'ın da yazısı çok az olan bir kağıda parmak bastığını, kiranın söz konusu olmadığını, ayrıca Arif'in de murisin vekili olmadığını, iştirak halinde mülkiyete konu yerin oybirliği ile kiraya verilmesi gerektiğini ileri sürerek kira sözleşmesinin iptalini istemişlerdir.
Davalı, sözleşmenin düzenlenmesinde hile yoluna başvurulmadığını, sözleşmedeki imzanın davacı Arif'e ait olup muris tarafından kendisine vekaletname dahi verilmiş olduğunu, sözleşmenin okunmasından sonra taraflarca imzalandığını, ortakların yararı olduğu sürece müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca geçersiz bir belgenin de iptalinin istenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, söz konusu anlaşmada ihtiyar heyetinin imzaları var ise de, tanık imzalarının bulunmadığı, bu nedenle HUMK.nun 279. maddesi gereğince senede itibar edilemeyeceği, eda davası içerisinde çözümlenecek bir konunun tespit davası olarak ileri sürülmesinde davacı tarafın bir hukuki yararının olmadığı, bu kira sözleşmesinin başından beri geçersiz olduğundan, hukuken muteber olmayan bir senedin iptal edilmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1 - İptali istenilen kira sözleşmesi, mirasçılardan Ömer ve Arif B. ve Fatma T. tarafından diğer mirasçıların adına da yapılmıştır. Sözleşmenin içeriğinden bu yön anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede taraf olan Arif ve Fatma'nın dışında diğer paydaş Fatma G. da katılmak suretiyle üç mirasçı miras hakkına dayanarak iştirak halinde tasarruf edilen bu yerler için yapılmış olan kira sözleşmesinin kanuni şartlarının yerine getirilmemiş olduğundan bahisle iptalini istemişlerdir. Ekli veraset belgesinden ve sözleşme münderecatından, davacıların dışında daha iki mirasçının bulunduğu anlaşılmaktadır. İştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre bu davayı bütün mirasçıların birlikte açmaları gerekir. Bu itibarla mahkemece de diğer mirasçıların davaya muvafakat ve katılmalarının temini veya miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi için davacılara mehil verilmeli, bu mehil içinde davacılar bu noksanlığı yerine getirmedikleri takdirde davada taraf ehliyetinin bulunmadığından ötürü esasa girilmeden dava red edilmelidir. Diğer mirasçıların davaya katılmaları veya miras şirketine mümessil tayin edilmesi halinde ise davanın esasının incelenerek bir karar bağlanması gerekir. Kararın bu nedenle bozulmalı gerekmiştir.
2 - Bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı 1. bent gereğince kararın BOZULMASINA 2. bent gereğince diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek olmadığına (...) 31.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy