(1086 S. K. m. 238, 239, 355) (743 S. K. m. 621)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Cengiz E.'den 11.3.1986 tarihinde tapu ile daire satın aldığını, davalının daireyi kendisine teslim etmemesi üzerine davalı hakkında men'i müdahale davası açıp davayı kazandığını, men'i müdahale kararını infaz ettirip kendisine dairenin teslim edildiğini, tahliye sırasında davalının evde mevcut olan kat kaloriferini, kazanı, boruları ve radyatör dilimlerini ve panjuru davalının söktüğünün tahliye zaptında yazıldığını, 2.567.500 TL. kalorifer tesisatı ile 945.620 TL. panjur bedellerinin tahliye tarihi olan 15.2.1988 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, daire satışından önce hasar ve brulörün tarafından söküldüğünü, hurda fiyatına satıldığını, yedek yakıt deposunu da satıştan önce yazlık evinde su deposu olarak kullandığını, dairede bulunan kalorifer boru, petek ve pencere panjurlarının satıma dahil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dosya içeriği ve toplanan delillere göre 11.3.1986 TL. satım tarihinde panjur ve kalorifer peteklerinin dairede mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bir şeye ait yapılacak temliki tasarruflarda o şeyin istisna olmayan teferruatı dahil olur (M.K. m. 621). Az yukarda açıklanan şeyler binanın teferruatı niteliğinde şeylerdir ve satım akdine dahil olduklarının kabulü anılan yasa gereğidir. Aksinin ispatı davalı satıcıya aittir. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Davalı tanık dinletmiş ise de davacı taraf tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Bu konuda tanık dinlenmesi usule aykırıdır. Bozma nedenidir. Davalı 5.10.1988 tarihli delil listesinin 4 üncü bendinde "diğer kanuni deliller" denilmek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 5.3.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy