(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, hor kullanma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tesbit edilen hasar miktarının 1/3üne hükmedilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, kiracının mecuru Şubat 1989 tarihinde tahliye ettiği tanık beyanından anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan 1989/59 D. İş sayılı tesbit dosyasındaki 9.2.1989 tarihinde mahallinde yapılan tesbite ilişkin 7.03.1989 tarihli 4 sahifeden ibaret bilirkişi raporunda ihmal ve dikkatsizlik ile hor kullanma sonucunda meydana getirilen hasarların 1.935.875 TL. olduğu belirtilmiştir. Daha sonra mahkemece alınan 20.12.1989 tarihli 2. bilirkişi raporunda da önceki rapordaki bulgulama ve mütalaaya aynen iştirak edilmiş, ancak % 20 normal yıpranma payı düşürüldükten sonra hor kullanmaktan dolayı zararın 1.544.700 TL. olduğu belirtilmiştir.
Tesbit tarihinde henüz dükkanda davacı tarafından bir tadilat yapılmış değildir. Bu bakımdan zarar miktarının belli olmadığından bahisle resen indirme yapılması doğru değildir. Mecurun sağlam ve kullanılır vaziyette kiracıya teslim edildiği asıldır. Bu bakımdan, son bilirkişi raporunda yıpranma payı da düşüldüğünden bu rapora göre hüküm kurulması gerekirken tazminatın resen 1/3e indirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy