(1136 S. K. m. 164) (818 S. K. m. 386, 394)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Makbule yönünden reddine ve diğer davalı yönünden de kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların müşterek miras bırakanı Zeliha-'nın avukatı olarak Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/620 esas sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açıp karar aşamasına yakın zamana kadar sürdüğünü, murislerin vefatı üzerine davalıların kendisine vekaletname vermediklerini, mahkemenin kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek davalıların murisleri Zeliha adına açtığı dava miktarı üzerinden ve hesaplanacak vekalet ücretinden, mahkemece hasma yükletilen vekalet ücretinden ve Yargıtay'da yapılan mürafaada takdir edilen vekalet ücretinden davalıların 2/3 payına düşen tutarlar toplamı 4.774.750 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Makbule B. hakkındaki istemin davacının feragatı nedeniyle reddine, Mahkemenin hasıma yüklediği vekalet ücretinden diğer davalı Ahmet A'nın 1/3 payına düşen 1.088.337 liranın tahsiline, fazlayailişkin istemlerin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - ...
2 - Avukatlık Yasasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Ahmet, A.'nın murisi adına davayı açan davacı avukat, hem davada hasma yükletilen, hem de müvekkilleri ile avukat arasındaki vekalet ilişkisinden dolayı tarife gereğince hesap edilecek avukatlık ücretine hak kazanır. Mahkemece yalnızca hasma yükletilen avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesi ve diğer vekalet ücreti isteminin reddedilmesi yanlıştır. Kamulaştırma bedelinin artırılması davasında dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden davalı Ahmet A.'nın 1/3 Payına düşen tutarın dahi tahsiline karar verilmemis olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 28.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy