(818 S. K. m. 205)
Dava: Taraflar arasındaki aktin feshi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalı Zeki yönünden davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Cafer avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; 23.3.1990 tarihinde davalılardan Cafer'e ait 1967 model, 14... 075 plakalı kamyonu, onun vekili gibi hareket eden Zeki'den 21.000.000 TL.'ye satın aldığını, satış bedelinin 8.000.000 TL.sini peşin, 3.500.000 TL.sini de senetle ödediğini, davalıların satış sırasında aracın motorunu yenileyip motor bloğunu yeni taktırdıklarını söyledikleri, aracı 19.10.1990 tarihinde arızasının giderilmesi için tamirciye götürdüğünde, motor bloğunun eski ve kaynak yapılmış olduğunun tespit edildiğini ve bunun da gizli ayıp teşkil ettiğini ileri sürerek, akdin feshi ile ödenen 11.500.000 TL.nin davalılardan faizi ile birlikte alınmasına ve onbeş adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Zeki; kamyonun mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, diğer davalı ise, eski model olan kamyonu davacının bilerek satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; akdin feshi ile kamyonun iadesine, 11.500.000 TL.nin dava tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalı Cafer'den alınmasına, 8.500.000 TL. bedelli 15 adet senet nedeniyle davacının davalı Cafer'e borçlu olmadığının tespitine, Zeki aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Cafer tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Sözleşmenin haklı nedenlerle feshine karar verildiğine göre, BK.nun 205/1. maddesi gereğince alıcı, satıcıya satılan ile beraber ondan istihsal ettiği menfaatleri de iade etmekle mükelleftir. Davalı satıcıda, davacının bu araçtan 8 ay yararlandığını ve davacının elde ettiği 8.000.000 TL. tutarındaki karın da göz önüne alınmasını istemiştir. Mahkemece, aracın davacıda kaldığı süre içerisinde çalıştırılmasından dolayı elde edilen net kazancın neden ibaret olduğu tespit edilerek, bu miktarın da davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bendde açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy