(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kiracının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğini, kiralananın 1.4.1994 tarihine kadar boş kaldığını öne sürerek 1993 Kasım 1994 Şubat ayları kira alacağı için yaptığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının tüm gayretlerine rağmen kiralananın 4 ay süre ile boş kaldığı kabul edilmiş itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar davalı yanca temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kural olarak BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar gören alacaklının zararın artmaması için gerekli önlemleri alması gerekir. Aksi halde zarar görenin bu tutumu birlikte kusuru oluşturur. Zarar görenin fiilinin, zararın doğmasına yardım etmesi tazminatın indirim nedenidir. O nedenle davacı kiralayan davalı kiracının sözleşme süresinden önce tek taraflı akdi fesh etmesi tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan kural uyarınca kiralananı davalı kiracı ile olan sözleşme ilişkisinin koşulları altında kiraya vermek için girişimlerde bulunması gerekir. Bu konuda Mahkemece iki emlakçı tanık olarak dinlenmiş fakat bunlar kiralananın aynı koşullarla kiraya verilmesi yönünden davacının kendilerine bir görev tevdii ettiği hususunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Yine davacı ile bu emlakçılar arasında yapılan bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat da edilmemiştir. O halde tanık beyanları yetersiz olup hükme esas tutulamaz. Kaldı ki kiralananın 9.000.000 TL. na kiralandığı belirlendiğine göre davacının emlakçılarla kiralananın aynı koşullarla kiraya verilmesi yönünde bir anlaşmasının olmadığının kabulü gerekir. Şu durum karşısında Mahkemece yapılacak iş; Davalının akdi fesh ettiği tarihten itibaren aynı koşullarla kiralananın ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, gerekirse bilirkişi incelemesinden önce tarafların bu konuda delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy