(818 S. K. m. 158) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki İptal Ve Alacak Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, telefon haberleşme ücretini ödememesi üzerine icra takibine başvurduklarını davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılamaya gelmemiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 1. maddesince faiz, icra inkar tazminatı ve gecikme bedelinin müddeabihe dahil edilmeyeceği asıl alacak tutarının da 2.000.000 TL. sı olduğu kabul edilmiş, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Karar davacı P.T.T. idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Görev yönünden sorun, gecikme bedeli olarak tanımlanan istemin HUMK. nun 1 inci maddesince görevin belirlenmesinde göz önünde tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. O nedenle öncelikle gecikme bedelinin hukuki nitelendirilmesi üzerinde durulmalıdır. Sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedeli, BK.nunun 158/2 fıkrasında anlamını bulan ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart HUMK. nun 1 inci maddesi kapsamına girmez. Bu durumda gecikme bedeli müddeabihin içinde düşünüldüğünde dava olunan miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu çok açıktır. Mahkemece hukuki nitelendirmede ve anılan yasa maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy