(1136 S. K. m. 163, 164)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının teklifi üzerine davacının 14.4.1994 günlü oturumda eda ettiği yeminin içeriğinden sözleşmeye 200.000.000 TL.nın davalı ile anlaşmaya dayalı olarak yazıldığını açıklayamamasına, böylece Avukatlık Yasasının 163. ve 164. maddesi hükmüne uygun şekilde ve tarafların iradeleri birleşerek muayyen ve belirli şekilde Avukatlık ücretinin kararlaştırıldığının sübut bulmasına dahası anılan Avukatlık yasası hükümlerinin amaçça yorumu sonucunda Avukatlık Ücret Sözleşmelerinin başlangıçta boş olarak (beyaza) düzenlenmesinin bu yasa hükümlerine aykırı olmasına o nedenle Avukatlık yasası hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen Avukatlık Ücret Sözleşmelerinin hukuken geçersiz olmasına ve tarafları bağlamayacağına bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Avukatlık ücretinin saptanmasında usule ve yasaya aykırı bir yön görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının peşin harçtan çıkartılmasıyla arta kalan 65.500 liranın istek halinde iadesine, 23.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy