(818 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı harici senetle satın aldığı taşınmaz için 30.000.000 TL. ödediği halde, davalının tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek 30.000.000 TL. nın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı senedi görmeden, okumadan imzaladığını, gerçekte alım satım ve para alımı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece B.K.nun 14 üncü maddesi hükmüne uygun olarak senedin tasdik edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının ileri derecede görme özürlü olduğu Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 16.5.1994 tarihli, 231 nolu raporunda anlaşılmakta ise de, hiç görmediği, ama olduğu yolunda iddia ileri sürülmemiştir. Bu kişinin görme özürlü olması, onun ama olduğunu göstermez. İleri derecede görme özürlü olan kişi B.K. 14. maddedeki Ama kapsamında düşünülemez. Bu nedenle B.K.nun 14. maddesinin 3. fıkrası hükmüne dayanarak usulüne uygun tasdik edilmediğinden bahisle davanın reddi yasaya aykırıdır. Kaldı ki dinlenen tanıklar davalının senedin içeriğine vakıf olduğunu bildirmişlerdir. Bu nedenle senedin hükümsüz kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 3.5.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy