(1086 S. K. m. 204)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazda kiracı iken tahliye olan davalıdan, kira parası, hasar bedeli ve tespit gideri toplamı 6.960.000 TL. nın alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile anlaşarak kiralananı boşalttığını, ödediği depozit ve bıraktığı halı bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, sözleşme koşulları ve itiraza uğramayan tespit raporuna göre davanın kabulüne, karşı dava açılmaması nedeni ile takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı davaya karşı süresinde verdiği 20.1.1993 tarihli cevap dilekçesinde takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur. HUMK. nun 204. maddesi uyarınca takas ve mahsup talebi davayı mütekabiledir. Anılan yasa hükmünce ayrıca harcı verilerek karşı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. O nedenle davalının sözü edilen dilekçede ileri sürdüğü takas ve mahsuba dayanan maddi olgular çerçevesinde, davalının savunması değerlendirilmeli, bu yönde delil ve karşı deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu talebin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 30.5.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy