(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması onunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı.
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.5.1993 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılara ait taşınmazda aylık 1.200 $ bedelle kiracı olduğunu, ekonomik kriz ve döviz kurunun aşırı artması sonucu, sözleşmenin ifasının katlanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, aylık kira parasının 25.000.000 TL. olarak uyarlanmasına karar verilmelini istemiştir.
Davalılar, büyük ve güçlü bir şirket olması nedeniyle davacının döviz kurundaki artıştan etkilenmeyeceğini, sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, aylık kira paralar 628 $ olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Türk parası yabancı paralar karşısında 5.4.1994 tarihinde devalüe edilmiştir.
Buna rağmen davacı uyarlama davası açmadan aynı yılın Aralık ayına kadar sözleşmeye uymaya devam etmiştir. Kaldı ki, devalüasyonun yapıldığı tarihten sonra yabancı para kuru giderek düşüş göstermiştir. Bu şekilde davalı devalüasyondan sonra söyleşmeyi benimsemiş sayıldığından, artık uyarlama davası açma hakkını kaybettiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy