(2886 S. K. m. 75) (6570 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Keçiborlu Belediyesine ait akaryakıt istasyonunu Belediye Encümeninin 22.11.1991 tarih ve 314 sayılı kararına dayalı olarak 1.1.1992- 31.12.1994 tarihlerini kapsayacak şekilde kiraladığını, kiralama işleminin ihale yoluyla değil, 3 yıl daha yenilenmesi suretiyle yeniden tesis edildiğini, istasyondaki bütün elektronik pompalar ve tesisin kendi harcamaları ile gerçekleştirildiğini kira aktinin tam anlamı ile bir özel hukuk ilişkisi niteliğinde olduğunu kiracılık devam ederken sona erecek aktin yenilenmesini talep ettiğini bir cevap gelmesini beklerken haricen ilgili yerin ihaleye çıkarılacağını öğrendiğini, 22.12.1994 tarihli ihtarname keşide ederek ihalenin durdurulmasını istediğini bu kez kendisine 3.1.1995 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 6.1.1995 tarihinde ihale olduğunun bildirildiğini davalı idarenin mevcut kira aktini normal özel hukuk ilişkisi içinde çözmeden ve demirbaş konusunu halletmeden 6570 sayılı kanun veya BK.nun kiraya ilişkin hükümlerinin işletilmesi yolu ile sona erdirmeden ihale yapamayacağı halde, ihale kararı aldığını ileri sürerek kira aktine konu ilgili petrol istasyonu için özel hukuk prosedürü işletilmeden ihale kararı alınamayacağının ve mevcut kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitini istemiştir.
Davalı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75/3-4 maddesine dayanılarak çıkarılan yönetmeliğin 77. maddesi uyarınca hazinenin taşınmazlarını kiraya vermesine ilişkin sözleşmenin kira süresinin bitimi ile sona ereceğini aksi halde işgal niteliğinde olacağını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralananın taraflar arasında düzenlenmiş 1.1.1992 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davacıya kiralandığında uyuşmazlık yoktur.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesindeki hüküm münhasıran devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar hakkında uygulanır. Belediyelere ait taşınmaz malların kiracısı bu hükmün kapsamı dışındadır. Bu durumda olayda 6570 sayılı kanunun 11. maddesinin uygulanması zorunlu olup, bu hükme göre kira sözleşmesi yıldan yıla uzayacaktır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının kiracılığının tespitine karar verilmesi gerekirken isteğin reddolunması usule ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy