(818 S. K. m. 125, 126)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılarca hakkında açılan kira akdinin iptali ve tahliye istemli davanın mahkemece kabul edilip İcra Müdürlüğü kanalıyla kiralanandan tahliye edildiğini oysa infaza konu mahkeme kararının Yargıtayca bozulup haklılığına ilişkin ilam aldığını öne sürerek akdin haksız feshi ve tahliye edilmesiyle uğradığı 100.000.000 TL. da giderimin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.
Mahkemece tahliye ve akdin feshine ilişkin davanın kesinleştiği 29.1.1994 tarihinden bu davanın açıldığı 14.8.1995 gününe kadar yasada aranan sürenin geçtiği kabul edilmiş zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtelim ki; mahkemece olayda hangi yasa maddesine dayalı olarak zamanaşımının dolduğu açıklanmamış ise de karar içeriğinden BK. 60. maddesindeki haksız fiillere ilişkin bir yıllık zamanaşımının uygulandığı anlaşılmaktadır. Ünye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/221 esas ve 1991/705 karar sayılı 12.12.1991 günlü kararı ile davacı kiracı kiralanandan tahliye edilmesine karar verilmiş İcra Müdürlüğünce bu kesinleşmemiş karara dayanılarak davanın tahliye edilmemiş olduğu açıktır. Ne var ki bu karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1992/3103-4139 sayılı ve 4.5.1992 günlü ilamı ile davanın reddi gerekeceğine işaret edilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Şu durum karşısında taraflar arasındaki geçerli kira akdi tüm hukuki hüküm ve sonuçlarını sürdürdüğünde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır.
Kira alacağı dışındaki kira sözleşmelerinden doğan sair talep ve davalara BK. md. 126/b-1 uygulanamayıp yasada bu konuda başka bir özel hüküm de mevcut olmadığına göre olaya BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekecektir. Bu durumda dava zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde işin esası hakkında karar verilmelidir. Yasa maddelerini arayıp bulmada ve uygulamada hataya düşülerek yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile davanın reddi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy