(818 S. K. m. 88)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 29.6.1994 tarihinde düzenleme suretiyle mülkiyeti muhafaza kayıtlı noter satış sözleşmesi ile davalılardan bir minibüs satın aldığını bu sözleşmede belirtilen 10.10.1994 vadeli 300.000.000 T1. bedelli senet bedelini ödeyerek senedi geç alması nedeniyle borçlu kalmadığını ileri sürerek satış nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bahsedilen 10.10.1994 vade tarihli bonoyu kaybettiklerini, davacının bu borcunu ödemediğini ancak her nasılsa bu senedin davacının eline geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ibraz edilen senedin davacı tarafından tanziminin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Bakırköy 16. Noterliğinin 29.6.1994 gün ve 34287 yevmiye nolu düzenleme suretiyle mülkiyeti muhafaza kayıtlı vasıta satış sözleşmesinde davacının davalıya 10.10.1994 vade tarihli bir adet 300.000.000 T1. bedelli senet verdiği yazılıdır. Davacı borçlu borcu ödediğini ileri sürerek bu senedi mahkemeye ibraz etmiştir. Ancak davalılar borcun ödenmediğini ve senedi kaybettiklerini bildirmişlerdir. BK. 88. maddesinin son fıkrası hükmüne göre senet borçluya iade edilmişse borç düşmüş sayılır. Bu nedenle anılan karinenin aksini davalılar ispat etmekle yükümlüdürler. Oysa davalılar bunu yasal delillerle ispat edememişlerdir. Ancak davalılar 28.7.1995 günlü delil listelerinde "vs. deliller" demek suretiyle ayrıca ant deliline dayandıklarından bu konuda davacıya bir ant yöneltmeye hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy