(818 S. K. m. 192)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ö. E. ve H. B.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili davalıdan kayder satın aldıkları aracın çenç yapıldığı yani kaza yapmış aracın şase ve motor numarasının çalıntı araca monte edildiğinden söz edilerek emniyetçe zaptedilerek elinden alındığını ileri sürerek 1.150.000.000 lira araç bedelinin zapt tarihinden faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kaza nedeniyle ağır hasar gören araçlarının tamir edip satacağını ifade eden dava dışı 3. şahıs tarafından 24.000.000 liraya alındığını, daha sonra sattığını söylemesi üzerine yetki verilerek kaydın satışının yapıldığını, davacı ile irtibatlarının olmadığını satılan aracın müvekkillerine ait olmayıp hırsızlık malı olduğunu davacıyı dolandıranın davalı olmadığını resmi satış bedelinin 24.000.000 lira olup ancak bunun istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 1.150.000.000 liranın zaptedilme tarihi olan 25.11.1998 tarihinden ödeme tarihine kadar 30 faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafından davacıya satılan aracın tamamen zaptedildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacının talep edebileceği tazminat B.K. 192. maddede belirtilmiştir. Buna göre davacı alıcının satılandan istihsal ettiği veya istihsalini ihmal ettiği semereler tenzil edilmek suretiyle tediye olunduğu semerenin faiziyle birlikte iadesini satılanı zapteden 3. şahıstan talep edemeyeceği sarfiyatı doğrudan doğruya satılanın zaptından mütevellit diğer zarar ve ziyanları talep edebilir. Mahkemece yasanın bu hükmü gözetilmeden zapt tarihindeki aracın değerine hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy