(1086 S. K. m. 288, 289) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar davalıya nakden ödeme yaptıkları senedin davalı elinde bulunduğunu, davalının icra takibi yaparak bonoyu ikinci kez tahsil yoluna gittiğini ileri sürerek Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 1996/342 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, davacıların bono bedellerini ödedikleri iddialarının yazılı belgeyle ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle, davacıların icra dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ödenmiş bulunan 587.000.000 TL.nın istirdadına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçesini tanık beyanlarına dayandırmıştır.
Oysa somut olayda HUMK.nun 288 ve 289 maddeleri gereğince tutar itibariyle tanık dinlenilmez. Bu konuda davalı tarafın açık muvafakatı da yoktur. Kaldı ki, davacı tanık deliline dayanmış olmakla beraber verilen kesin süreye rağmen tanık listesi de vermemiştir. Mahkemece resen tanık dinlenilerek hüküm kurulması usule aykırıdır. Davacı taraf takip konusu senedin ödendiğini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ayrıca davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 28.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy