(818 S. K. m. 325, 386, 390, 396)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin hukuk müşavirliğini yürütmek üzere aralarında 7.11.1996 tarihli, üç yıl süreli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin yönetimi değiştiğinde 11.3.1997 tarihi itibariyle haksız ve sebebsiz olarak sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini bildirip, sözleşmenin 8. maddesi gereği kalan 2 yıl 7 ay 10 gün süre karşılığı, son ödenen ücret üzerinden 4.089.000.000 lira hizmet tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 4.089.000.000 liranın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat ile davalı arasında 7.11.1996 tarihinde yapılan sözleşme ile sözleşmenin 20.10.1996 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç yıl süreli olduğu avukatın belli bir mesaiye bağlı olmaksızın davalı şirketin hukuk müşavirliği ve sürekli avukatlık hizmetlerini yürüteceği, 8. maddesi ile de avukatın haklı bir sebep olmaksızın görevinden çekilmiyeceği, şirketinde haklı bir sebep olmaksızın azil etmeyeceği, haksız azil ve sözleşmenin feshi halinde, sözleşme süresinin kalan kısmı üzerinden avukata bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının toplamının, hizmet tazminatı olarak ödeneceği hükümleri kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11.3.1997 tarihinden geçerli olmak üzere davalı tarafından feshedildiği, feshin ve vekaletten azlin haksız olduğu sabit olup, esasen bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.
Vekalet sözleşmesi karşılıklı güvene dayalı bir sözleşme olup, güven sözleşmenin önemli bir özelliğini teşkil eder. Bu nedenle taraflardan herbiri, sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Yani vekaletten istifa ve azil BK. 396/1. maddesi gereği her zaman caizdir. O halde, istifa ve azil hakkından önceden feragatı öngören veya zorlaştıran kararlaştırmalar geçersizdir. Bu nedenle, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 8. maddesinin, az yukarıda açıklanan ilkelere aykırı hükmüde geçersizdir. Ne varki buna rağmen, azil haksız olduğu için davacı ücretin tamamına hak kazanır. Ancak; BK. 390 ve 325. maddeleri uyarınca davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği, yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeylerin ücretinden indirilmesi gerekir. O halde; mahkemece, uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmalı ve BK. 325. maddesi hükmü gereğince davacı avukatın ücretinden indirilmesi gereken miktar saptanmalı ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın iadesine, 7.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy